|
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| [[Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche/Archiv|Seit Dezember 2014]] sammeln wir neue Vorschläge für die [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]]. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.
| | Hier sammeln wir neue Vorschläge für die [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]]. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot. |
|
| |
|
| Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu sagen. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein. | | Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Zwei Wochen lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege. |
|
| |
|
| ==Neue Vorschläge==
| | Außerdem findet ihr '''[[Hilfe:Gegliederte_Artikelübersicht|hier eine Übersicht]]''' mit thematischen Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln. |
| Bitte neue Vorschläge unten hinzufügen, am Ende der früheren Vorschläge.
| |
|
| |
|
| * Wie wäre es mal wieder mit ein paar berühmten Musikern, z. B. Robbie Williams, Depeche Mode, Udo Jürgens... wer käme da noch bald dran? --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 12:13, 20. Sep. 2015 (CEST)
| | Archiv: [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2014 bis 2016|Beiträge aus den Jahren 2014 bis 2016]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2017|2017]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2018|2018]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2019|2019]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2020|2020]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2021|2021]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2022|2022]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2023|2023]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2024|2024]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2025|2025]] |
| ::Ich bin da skeptisch, vor allem bei den neueren. Was meinen die anderen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:07, 30. Sep. 2015 (CEST)
| | == Januar 2026 == |
| :::Warum? Besonders die kennen die Kinder doch. Übrigens ist keiner von denen oben nicht schon mindestens 20 Jahre unterwegs. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 08:49, 1. Okt. 2015 (CEST)
| | * '''Whiskey''', '''Vodka''', '''Rum''' und andere Spirituosen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:44, 25. Jan. 2026 (UTC) |
| :::Im Übrigen haben wir außer [[Rolf Zuckowski]] noch keinen deutsch singenden Musiker. Finde ich auch so nicht gerade angebracht. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 08:53, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::::Ähm, aber welches Kind kennt denn Udo Jürgens? ;-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 11:06, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::::Muss ja nicht er sein. Aber grundsätzlich? --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 12:09, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::Um kein Missverständnis entstehen zu lassen: Ich bin gar nicht völlig dagegen. Ich frage mich nur einerseits, wie wir "Fanartikel" verhindern, und ob es andererseits gewisse objektive Kriterien gibt. Wir haben zum Beispiel bei den Flüssen die Länge, bei den Inseln die größten usw. Was gäbe es da wohl bei Musikern und Musikgruppen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::::Ich dachte an ein Beispiel pro Genre/Stil. Deshalb sind diese Vorschläge - und es sind nichts mehr als Vorschläge - ja so querbeet. Mit so genannten "Fanartikeln" hat das nichts zu tun. Ich würde mich nicht als Fan irgendeiner dieser Sänger/Bands bezeichnen. Gedacht war es grundsätzlich so: Robbie Williams als präsenten und erfolgreichen Pop-Künstler, Depeche Mode als Beispiel für Synthesizer-Musik und Udo Jürgens als deutschsprachigen Musiker. Bei allen dreien kann es auch jemand anderer sein. In [[Rolf Zuckowski]], [[Punk]] und [[Entwurf:Rock]] sind ja z. B. einige erfolgreiche Deutschrock/-pop-Artisten genannt. Geht man nach dem Kriterium der Plattenverkäufe, so gehören sowohl Robbie als auch Depeche Mode zu den bestverkaufenden Artisten der Musikgeschichte. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 21:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::::Ich denke, dass die Gefahr von "Fanartikeln" nicht besteht, weil ja nicht jedermann einfach so drauflosschreiben kann und wir auch über die Vorschläge jeweils abstimmen können. Allerdings fühle ich mich auch nicht gerade kompetent hier vernünftig auszuwählen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 08:26, 2. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :Nun, es gibt bestimmt Listen wie die "wichtigsten 100 Künstler des 20. Jahrhunderts" oder "Musiker" oder "Sänger". Davon dann erstmal die ersten 10 oder 20 oder so? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:32, 5. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::Wenn es so was gibt, von mir aus gern. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 14:18, 7. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :Ich habe da nicht so richtig was geeignetes gefunden. [https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_music_artists Diese Liste] geht nach dem Verkauf und damit eher langfristigem Erfolg. Da findet man die Beatles und Jackson schon weit oben. Vielleicht könnte man diejenigen nehmen, die mehr als eine Viertelmillion verkauft haben, aber ob Led Zeppelin wirklich so dringend in ein Kinderlexikon muss... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:45, 8. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::Ich habe auf Wikipedia [[w:Liste_von_Interpreten_mit_den_meistverkauften_Tonträgern_in_Deutschland]] gefunden, die mehr aus deutscher Perspektive blickt, die ja ähnlich wie die in Österreich und der Schweiz sein wird und darum, denke ich, ganz gut passen könnte. Man kann ja aus beiden Listen (bei dieser jetzt vielleicht von den ersten 10 oder 20) die nehmen, die wir noch nicht haben. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 13:54, 12. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::Bei Led Zeppelin denke ich, dass sich diese Frage nicht stellt, da sie erstens, wie du bemerkt haben wirst, schon in [[Entwurf:Rockmusik]] erwähnt sind, und zweitens, warum bitte nicht? Wenn sie genauso viel verkauft haben wie ein Elton John oder sogar mehr als [[Queen]] finde ich, sollte man sie nicht wegen des harten Stils ausschließen. --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 14:03, 12. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :Ach, die Liste habe ich gar nicht gefunden, glaube ich. Die scheint mir sehr geeignet. Nehmen wir mal einfach die Spitzenverdiener: Herbert Grönemeyer, Peter Maffay, Phil Collins, Rolf Zuckowski, Die Toten Hosen, Madonna, Marius Müller-Westernhagen, Queen, Michael Jackson, ABBA, AC/DC, Pur, Robbie Williams, Die Flippers, Andrea Berg, Helene Fischer, Céline Dion. Abträglich derjenigen natürlich, die wir schon haben. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:25, 12. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::Damit wären wir bis Platz 17. Ziemlich unrund, oder? Da von denen noch vier (Zuckowski, Queen, Michael Jackson und ABBA) wegfallen, weil wir sie schon haben, können wir doch noch Platz 18 bis 20 dazunehmen, oder? Wir haben ja auch die 20 größten Städte Deutschlands in die Liste aufgenommen und nicht alle mit über 500.000 Einwohnern oder so. So können wir dann klar sagen, dass die 20 bestverkaufenden Musiker in Deutschland im Klexikon oder in der Wunschliste sind. Irgendwelche schlagenden Argumente dagegen? --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 21:08, 13. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::::Na - da sich niemand mehr gemeldet hat, erweiter ich unsere Begriffsliste gleich bis Platz 20. Fein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::::Warum finde ich sie nicht? [[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 14:20, 28. Okt. 2015 (CET)
| |
| :::::::::Sorry! Hatte das Einfügen vergessen. Gerade sind sie reingekommen, bis einschließlich Nr. 20 (Petry). [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:30, 5. Nov. 2015 (CET)
| |
|
| |
|
| * Wir haben [[Angela Merkel]], aber nicht Joachim Gauck. [[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 18:04, 15. Okt. 2015 (CEST)
| | == Februar 2026 == |
| :Welche allgemeine Grundlage könnte man nehmen? Merkel und Obama waren mir schon nicht recht geheuer, denn damit betritt man das Terrein der Biographien zu Lebenden Personen. Problem u.a. der Aktualisierung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::Mir fiel nur auf, dass es die Artikel [[Bundeskanzler]] und [[Bundespräsident]] gibt, in beiden Artikeln ist der/die deutsche und österreichische Amtsinhaber/-in erwähnt. Da wäre es doch irgendwie ungleich, wenn man dann über Merkel einen Artikel findet und über Gauck nicht, oder? [[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 14:20, 28. Okt. 2015 (CET)
| |
|
| |
|
| ===Mathematische (geometrische) Formen und Körper===
| | *'''Pazifismus''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:47, 5. Feb. 2026 (UTC) |
| Fehlen bisher komplett. Wenn wir wollen dass das Klexikon im Unterricht genutzt wird, sollten wir nicht nur Länder, Menschen, Abenteuer behandeln, sondern auch solche Themen wie z.B.:
| | *'''Woke''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 08:35, 11. Feb. 2026 (UTC) |
| * Dreieck, Viereck, Trapez, Parallelogramm, Rechteck, Quadrat, Kreis, Ellipse, ... | | Ich bin mal das Periodensystem der Elemente durchgegangen und habe jene Stoffe rausgestrichen, die Kinder mMn aus dem Alltag kennen könnten. |
| * Kugel, Kegel, Quader, Tetraeder, Würfel, Zylinder, ...
| | *'''Schwefel''', '''Neon''', '''Magnesium''', '''Chrom''', '''Zinn''', '''Zink''', '''Platin''' [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:13, 13. Feb. 2026 (UTC) |
| ... angereichert mit einfachen Regeln und Sätzen wie dem des Pythagoras etc. Was meint ihr? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 11:17, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :Prima. Uns fehlen übrigens noch Schulformen wie Hauptschule, Realschule, Gesamtschule, Berufsschule. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::Da bin ich skeptisch, weil die nichtgymnasialen Schulformen inzwischen in fast jedem Bundesland anders heißen, obwohl die Unterschiede oft nur marginal sind: eigenständige Haupt- und Realschulen gibts fast nur noch in Bayern, dafür jede Menge kombinierte Sekundar-, Mittel-, Stadtteil-, Regional- und Gemeinschaftsschulen mit und ohne gymnasiale Oberstufe. In Österreich und der Schweiz sieht es nochmal anders aus. Wie soll man das in einem Kinderlexikon sachlich richtig und trotzdem kindgerecht darstellen? In einem Sammelartikel [[Weiterführende Schule]]? Berufsschule ist zwar vom Thema her sicherlich sinnvoll, aber oft auch nur noch ein umgangssprachlicher Sammelbegriff, in der Praxis tragen diese Einrichtungen auch ganz unterschiedliche Namen, siehe [[w:Berufsbildende Schule]]. Ich denk mal drüber nach... --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 09:46, 2. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::Die Geometrie-Ausweitung: Gerne. Berufsschule als Sammelbegriff sollten wir auch dazu nehmen. Mit den anderen weiterführenden Schulen ist es in der Tat schwierig, wenn die überall anders heißen. Was tun? Zumindest unter "[[Schule]]" in Unterkapiteln behandeln? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:18, 2. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::::Ich dachte nur, dass es seltsam aussieht, wenn wir [[Grundschule]] und [[Gymnasium]] haben, nicht aber andere Schulformen. "Weiterführende Schule könnte durchaus eine Lösung sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:22, 4. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::::Ich habe jetzt mal die Berufsschule und die weiterführende Schule mit hineingenommen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:44, 20. Okt. 2015 (CEST)
| |
| | |
| Noch eine Frage an die Mathelehrer unter uns: Wäre es evtl. sinnvoller, die vier [[Grundrechenarten]] in einem Artikel zusammenzufassen? Bisher haben wir 2 sehr kurze Einträge zur [[Addition]] und [[Subtraktion]], Multiplikation und Division fehlen aber noch. Und ich wüsste nicht, was man zu den einzelnen Rechenarten groß schreiben sollte, außer noch mehr Beispiele? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:01, 2. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :Das mit den einzelnen Rechenarten fand ich auch nicht unbedingt sinnvoll. Kann man die zusammenlegen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:22, 4. Okt. 2015 (CEST)
| |
| | |
| ==Hinweise und Fragen==
| |
|
| |
| * Wir haben "Energiegewinnung", aber nicht "Energie". Das "-gewinnung" weggkürzen, oder "Energie" hinzu? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST) | |
| ::Im Kontext der Disk. um Strom vs. Elektrizität: Mit "Energiegewinnung" ist ja faktisch "Stromerzeugung" gemeint, das könnte entweder in einem der genannten Artikel oder auch in [[Kraftwerk]] mitbehandelt werden. [[Energie]] wiederum ist ein allgemeineres physikalisches Phänomen und umfasst nicht nur elektrische, sondern auch chemische, kinetische oder potentielle Energie. Sollte m.E. ein eigenes Stichwort bekommen, schon um zu erklären, dass Energie niemals "gewonnen" oder "erzeugt", sondern immer nur "umgewandelt" wird. :-) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:35, 2. Sep. 2015 (CEST)
| |
| :::Also, "Energie" hinein als allgemeines Phänomen. Dann aber auch noch etwas zum wirtschaftlichen Aspekt wie "Energiewirtschaft" oder so etwas. Das wäre nämlich auch allgemeiner als "Energiegewinnung", weil die "gewonnene" (in dem Sinne ist dieses Wort ja richtig) Energie auch transportiert werden muss. "Energiewirtschaft" hört sich nicht unbedingt nach Kinderwortschatz an, ist aber an sich nicht so besonders unverstehbar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:27, 2. Sep. 2015 (CEST)
| |
| ::::Wie waren wir bei der Energie stehen geblieben? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:04, 26. Sep. 2015 (CEST)
| |
| ::::Ich weiß nicht so recht. Momentan haben wir ja noch nicht einmal die Grundbegriffe [[Elektrizität]] und [[Entwurf:Strom]] sauber getrennt, [[Kraftwerk]] fehlt noch ganz. Da wäre ich vorsichtig mit komplexeren Themen wie Energie- (bzw. Strom-)versorgung oder gar -wirtschaft. Dass der in Kraftwerken erzeugte Strom weitertransportiert und verteilt werden muss, kann man m.E. ohne weiteres in den bereits vorhandenen bzw. vorgesehenen Artikeln unterbringen. [[Energie]] als physikalischen Grundbegriff sollten wir aber auf jeden Fall in der Liste haben, E-gewinnung kann dafür raus. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 11:37, 1. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::::Ja, Energie rein, Energiegewinnung raus. Wird weiter oben auch diskutiert :) --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:18, 2. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::::::Können wir jetzt eigentlich auf einen Extra-Artikel Strom verzichten? Einen [[Entwurf:Strom|Entwurf]] gibt es ja noch. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:42, 10. Okt. 2015 (CEST)
| |
| * Kann man [[Längengrad]] und [[Breitengrad]] nicht in [[Gradnetz]] zusammenfassen? --[[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 14:21, 7. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::Gute Idee. Und könnten Nord- und Südpol dort auch gleich mitbehandelt werden? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:51, 7. Okt. 2015 (CEST)
| |
| * Dass ihr Westernhagen bei M einordnet, kann ich ja noch nachvollziehen, aber warum der Bindestrich zwischen Marius und Müller, dem Vor- und Nachnamen? Ist das eine mir nicht bekannte Eigenschreibweise oder schlicht ein Versehen? [[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 22:53, 5. Nov. 2015 (CET)
| |
| * Apropos Eigenschreibweise: [[ACDC]] nicht lieber als das geläufige [[AC/DC]]? [[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 22:53, 5. Nov. 2015 (CET)
| |
| | |
| == Erweiterte Artikelwunschliste ==
| |
| | |
| Ausgehend von Johanns Vorschlag im vorigen Abschnitt habe ich mir mal die Liste der "Artikel die in allen Wikipedias vorkommen sollten" näher angesehen und mit unserer bestehenden Artikelwunschliste verglichen. Entstanden ist daraus diese [[Benutzer:Uwe_Rohwedder/erweiterte_Artikelwunschliste|erweiterte Artikelwunschliste]], die zum einen zeigt, dass wir in manchen Bereichen schon ganz gut aufgestellt sind. Andere Bereiche sind für Kinder auch noch nicht interessant, aber einige Anregungen stecken doch drin. Ich bitte daher alle Beteiligten, die Liste mal durchzugehen und ebenfalls Plusse oder Minusse zu vergeben. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:57, 4. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :Nachdem ich die Liste um die bereits im Klexikon vorhandenen Artikel(wünsche) bereinigt habe und einige Benutzer schon ihr Votum abgegeben haben, kristallisiert sich eine erste „Shortlist“ von [[Benutzer:Uwe_Rohwedder/erweiterte_Artikelwunschliste/TOP50|ca. 50 Stichwörtern zur Aufnahme in unsere „offizielle“ Artikelwunschliste]] heraus. Alle Mitmacher sind auch weiterhin eingeladen, die „[[Benutzer:Uwe_Rohwedder/erweiterte_Artikelwunschliste|Longlist]]“ durchzusehen und ihre Favoriten mit (+)-Zeichen zu markieren. Nach Ablauf einer Woche werden die dann ausgewählten Begriffe zu den Artikelwünschen übertragen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:28, 6. Okt. 2015 (CEST)
| |
| ::Hinweis: Ich denke, dass die Begriffe alle nicht absurd sind. Wenn ich also bei "Andy Warhol" kein Kreuz gemacht habe, heißt dass nicht unbedingt, dass ich völlig dagegen wäre. Von mir aus kann man die Liste en bloc übernehmen, ohne über jeden Begriff allzu lange zu diskutieren. Den konkreten Vorschlag überlasse ich gern Uwe wegen seiner dankenswerten Initiative. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:40, 7. Okt. 2015 (CEST)
| |
| :::::So, ich habe die Liste eingearbeitet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:24, 14. Okt. 2015 (CEST)
| |
